Эти деньги пострадавшей должна выплатить мэрия

По информации пресс-службы Сверд­ловского областно­го суда, в сентябре 2018 года качканар­ка Татьяна Б. шла в магазин через лесопарковую зону второго микрорай­она по пешеходной дорожке. Женщина запнулась за камень и упала. Строители, которые находились неподалеку, вызвали ей скорую помощь. У пострадавшей диа­гностировали пере­лом со смещением отломков.

Как следует из мате­риалов дела, в течение года Татьяна испытывала сильные боли, была вы­нуждена ходить на проце­дуры для реабилитации после травмы. Причиной падения стал подземный газопровод низкого дав­ления, проложенный че­рез лесопарковую зону еще в 2008 году. Из-за него пешеходная асфаль­товая дорожка была пере­копана и до 2018 года так и не восстановлена.

В июле 2019 года Та­тьяна направила в адрес Управления городского хозяйства заявление о возмещении причиненно­го вреда, поскольку пеше­ходная дорожка находит­ся в зоне ответственности этого учреждения. Однако получила отказ, в котором коммунальщики ссыла­лись на отсутствие жалоб от жителей на препят­ствия при передвижении в месте проложенного га­зопровода.

Тогда пострадавшая об­ратилась с иском в Качка­нарский городской суд к мэрии и Управлению го­родского хозяйства о воз­мещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Истец просила взы­скать затраты на лечение – 9 570 рублей, расходы на юридические услуги и 100 тысяч рублей компенса­ции морального вреда.

Суд первой инстанции исковые требования удов­летворил частично. С ад­министрации суд взыскал 67 070 рублей.

Ответчик с таким реше­нием суда не согласился и подал апелляционную жа­лобу в Свердловский об­ластной суд.

Судебная коллегия, рас­смотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вре­да здоровью истцу яви­лось прямым следствием бездействия администра­ции, выразившегося в не­исполнении обязанности по надлежащему содер­жанию пешеходных доро­жек.

Факт того, что это не стихийно возникшая тро­пинка, подтвержден как показаниями свидетелей, так и фотоматериалами, где видно, что пешеходная дорожка имеет асфальто­вое покрытие, частично разрушенное в месте па­дения истца.

В апелляционной жа­лобе ответчик указал, что в действиях само­го истца имеется грубая неосторожность. По его мнению, раз женщина знала, что дорожка на­ходится в неудовлетво­рительном состоянии, то могла предпринять все необходимые меры, позволившие ей избе­жать падения. Однако суд апелляционной ин­станции не нашел в деле доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, тем бо­лее что это не исключает обязанности ответчика по надлежащему содер­жанию тротуара.

Свердловский област­ной суд оставил без изме­нений решение Качканар­ского городского суда.