«Новый Качканар» расценивает решение суда как насмешку над газетой, над правом, над законом и здравым смыслом

Наверняка многие качканарцы помнят ду­шещипательную исто­рию Анны Абраменко, которую водитель междугороднего ав­тобуса высадил ночью на трассе в тридцати­градусный мороз. Дело было еще 4 февраля 2019 года. Анна купи­ла билет на 5 часов на рейс 819 «Качканар – Нижняя Тура – Лесной — Екатеринбург». Когда из Качканара автобус отправился в путь, де­вушка поняла, что едет в салоне одна. В итоге после Валериановска автобус якобы сломал­ся, высадил девушку и уехал.

Тёмный лес, трасса и жуткий холод

Вот, что писала тогда к нам редакцию Анна Абра­менко:

«…я осталась одна на трас­се в шестом часу утра, когда на улице было -30 градусов.

Перед глазами были тем­ный лес, трасса и ощущение жуткого холода. Я не пони­мала, где я нахожусь. На мое счастье, не было проблем со связью, и я смогла спокойно дозвониться до родителей, чтобы они меня забрали. Чтобы не стоять на месте и не мерзнуть, отправилась пешком в сторону дома. По­нимала, что одна девушка на трассе ранним утром может вызвать кучу подозрений и лишнее внимание. В страхе от того, что за спиной чув­ствовалась приближающая­ся машина, я решила отой­ти максимально от дороги, но сугроб был большой — и меня просто в него засосало. Я лежала в сугробе и ждала, пока проедет машина. После того, как машина проехала, я вылезла из сугроба и пошла дальше. (…)

Идя дальше по дороге, я вышла в знакомое место. Впереди виднелся населен­ный пункт, а справа — по­ворот. Как я и предполагала, впереди меня был п.Валери­ановск, а справа — поворот в о/л «Чайка». Я позвонила отцу, чтобы сориентировать его в своём местонахожде­нии. Через 5 минут приехал отец и забрал меня с трассы. Мы отправились сразу на автовокзал, в кассу данного перевозчика, как минимум для возврата денег за билет. Деньги вернули без проблем. Кассиру я рассказала о сло­жившейся ситуации и по­просила принять меры, что­бы такого бесчеловечного отношения больше не было.

О своём нахождении на трассе я сняла видео, в ко­тором рассказала, что про­изошло со мной и каким образом оказываются транс­портные услуги фирмой… Видео выложила у себя на странице в соцсети «Инста­грам», что произвело боль­шой резонанс.

Меня спасло то, что у меня была мобильная связь, а у родителей возможность при­ехать за мной. (…) А ведь на моем месте мог оказаться, например, пожилой человек с проблемами со здоровьем или беременная женщина. Какое право водители имеют так просто оставлять людей на дороге, ещё и в таких ус­ловиях: мороз, темное время суток и так далее? Считаю, что это пример не только не­профессионализма данного предприятия, но и обычной бесчеловечности!».

Наказать газету «Новый Качканар»!

Статья «Оставлена замер­зать ночью на трассе» была опубликована в «НК» 13 фев­раля 2019 года. Письмо Анны Абраменко мы сопроводили комментарием редакции. По этому вопиющему случаю мы делали запросы в про­куратуру и в полицию, сама пострадавшая Анна Абра­менко писала жалобу в ад­министрацию и заявление в полицию. Результатов — ноль. Как вы, дорогие чита­тели, думаете, кого наказали в итоге? Правильно — газету «Новый Качканар».

ООО «Уралэкспресс» по­дал иск к нашей газете и к Анне Абраменко о защите деловой репутации. 26 мая 2019 года судья Арбитраж­ного суда Свердловской об­ласти Олеся Бадамшина приняла исковое заявление. «Уралэкспресс» требовал признать не соответствую­щими действительности и порочащими деловую репу­тацию общества две фразы:

«… фирма «Уралэкс­пресс». Уже несколько лет качканарцы вынужде­ны пользоваться некаче­ственными услугами дан­ной фирмы…».

«… Неоднократно посе­тителям автовокзала при­ходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция…».

К слову сказать, в учреди­телях ООО «Уралэкспресс» числятся Анатолий Леони­дович Пантелеев, Сергей Ле­онидович Пантелеев, Вале­рий Владимирович Назаров.

По делу было проведе­но шесть заседаний, судья постоянно откладывала су­дебное разбирательство по формальным причинам. В итоге «Новый Качканар» пи­сал даже заявление на уско­рение рассмотрения дела. И вот 26 декабря 2019 года су­дья, наконец, вынесла реше­ние: иск ООО «Уралэкспресс» удовлетворить полностью. Хорошо хоть Анну Абрамен­ко, по ходатайству газеты, из ответчиков убрали, посколь­ку оспариваемые фразы ей не принадлежат, а являются комментарием редакции.

Суд не дал оценку доводам сторон

По каким причинам был удовлетворен иск и как суд расценил наши доказатель­ства — из решения суда мы так и не поняли. Поэтому в январе 2020 года подали апелляционную жалобу нарешение судьи Бадамшиной, приводим её фрагмент:

«ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» не мо­жет согласиться с решением суда, считает, что суд пер­вой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; налицо недоказанность имеющих значение для дела обстоя­тельств, которые суд посчи­тал установленными, выво­ды, изложенные в решении, не соответствуют обстоя­тельствам дела, допущено нарушение норм матери­ального и процессуального права. Просим суд принять следующие доводы апелля­ционной жалобы:

1.В суд первой инстанции ответчик ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» представило отзыв на иск, в котором не только изло­жены доводы в возражение на иск ООО «Уралэкспресс», но и приложены в соответ­ствии со ст.65 АПК РФ пись­менные доказательства в подтверждение достоверно­сти сведений, размещенных 13.02.2019г. в газете «Новый Качканар» в статье «Остав­лена замерзать ночью на трассе». Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ, удовлетво­ряя иск, не дал хоть какую-то оценку доводам сторон на основе всестороннего, пол­ного и объективного иссле­дования имеющихся в деле доказательств, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности, при том, что истец не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств того, что в отношении именно истца были изложены сведения в газете, ПРИ ЭТОМ ИСТЕЦ НЕ ОСПОРИЛ ДОВОДЫ ОТВЕТ­ЧИКА, что перевозчики, име­нуемые себя «перевозчика­ми фирмы «Уралэкспресс»», действительно осуществля­ли некачественные перевоз­ки в конкретные дни и часы, по которым и поступали жа­лобы от пассажиров и о кото­рых идет речь в статье.

В нарушение требований ч.3 ст.170 АПК РФ описа­тельная часть решения не содержит даже краткого из­ложения возражений и объ­яснений ответчика.

В нарушение требований ч.4 ст.170 АПК РФ в мотиви­ровочной части решения сде­ланы ссылки только на общие нормы права и разъяснения высших судебных инстанций без привязки к конкретным обстоятельствам рассма­триваемого дела, фактиче­ские обстоятельства дела не указаны в решении, как и доказательства, на которых основаны выводы суда, нет доводов суда в пользу приня­того решения, нет мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требо­ваний и возражений доводы лиц, участвующих в деле».

Насмешка над здравым смыслом

На апелляции 6 авгу­ста мы заявили, что ре­шение суда предыдущей инстанции расцениваем как насмешку над нами, над правом, над законом и здравым смыслом. По сути, судья Бадамшина обязала нас опубликовать опровер­жение достоверной инфор­мации. Мы предъявили в суд доказательства досто­верности опубликованных сведений.

Мало того, по решению суда мы обязаны опровер­гнуть то, чего даже не писали: фраза вырвана из контектсаи слово стоит в другом падеже: вместо «фирмЫ» «фирмА». Сравните фразу, которую требуют опровергнуть, с тем, что было опубликовано в статье. Мы писали: «На страницах «НК» неоднократно публиковались материалы о многочисленных авариях и нарушениях у перевозчиков печально известной фирмы «Уралэкспресс». Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы…»

Мы предоставили в суд ответ из администрации Качканара о том, что от жителей в администрацию в 2015-2019 годах поступали жалобы на некачественно оказанные услуги перевозчиком Вагнером, на автобусах которого написано «Уралэкспресс». Также мы перечислили статьи, опубликованные в «Новом Качканаре», где говорится о фактах некачественных перевозок представителей фирмы «Уралэкспресс»:

«Автобус фирмы «Уралэкспресс» попал в серьезное ДТП», №32 от 19.08. 2015 г.;

Из рубрики «Письма»: «Автобус, по традиции, сломался», «Из Тагила до Качканара добирался семь часов», «Чтобы добиться правды, нужны человеческие жертвы?», №39 от 05.10.2016 г.;

«Рейсовый автобус Вагнера разбился на трассе. 4 месяца назад авария была на том же маршруте», №13, от 05.04.2017 г.;

«За неделю на рейсах Вагнера пострадали 14 человек»: «Автобус КИА опрокинулся на Серовской трассе», «13 человек пострадали в столкновении «Форда» и грейдера», №47 от 30.11.2016;

«Поле битвы — автовокзал» №37 от 21.09.2016 г.;

«На особом положении. Почему новая власть лоббирует интересы Леонида Пантелеева?», №3 от 23.01.2019 г.;

«Автобус Вагнера загорелся в Нижней Туре», №13, 04.04.2018 г.;

Из рубрики «Письма»: «Каждая поездка — сплошной негатив», от 12.09. 2018 г.;

«Автобус перевозчика «Уралэкспресса» сбил пешехода под Нижним Тагилом», №24 от 19.06.2019 г.

В деле имеются скриншоты с сайта «Уралэкспресс», где сказано, что ИП Вагнер Сергей Анатольевич успешно осуществляет деятельность с 2000 года под фирменным знаком «Уралэкспресс». Также скриншот с сайта «Уралэкспресс», где размещено расписание автобусов, рейсом на 5.00 и ехала в Екатеринбург Анна Абраменко.

Истец приводит довод, что не оказывал на момент происшествия с Анной Абраменко услуг по перевозке, но в оспариваемых фразах и не говорится об этом. Оспариваются фразы, что «уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы» — то есть речь идет о том, что было задолго до происшествия с Анной Абраменко.

Написали  про одну фирму, а опорочили другую?

Вот что пишет Анатолий Пантелеев в возражение на наши доводы:

— (…) Нами был сделан скриншот сайта, на котором указано, что на момент того, когда произошло происшествие, фирма «Уралэкспресс» уже не осуществляла свою деятельность как юридическое лицо, как указано на данном сайте, организация ликвидирована 29 января 2019 года. Так как в отзыве не указан ни ОГРН, ни ИНН указанной организации, и на момент выхода статьи фирма «Уралэкспресс» давно прекратила свою деятельность, согласно этому факту исковое заявление к ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» было направлено от ООО «Уралэкспресс»…

Вот такая железная логика. Если в статье речь идет о перевозчиках фирмы «Уралэкспресс», то с какой стати вообще на нас подает в суд ООО «Уралэкспресс», если это другая организация? К тому же в оспариваемой статье ни разу не говорится об ООО «Уралэкспресс».

Получается, в Качканаре одновременно параллельно работали две одноименные организации: ООО Фирма «Уралэкспресс» (с 2003 года) и ООО «Уралэкспресс» (с 2012 года), да еще и ИП Вагнер осуществлял пассажирские перевозки под фирменным знаком «Уралэкспресс». Вот и поди разберись. Истец не доказал, что газета опубликовала сведения именно о нём.

По логике суда – истец всегда прав

Что касается второй фразы о недобросовестной конкуренции, то это оценочное суждение. Редакция газеты указала на те факты, которые считает проявлением недобросовестной конкуренции: «кассиры этой фирмы заманивают пассажиров «более привлекательным» для поездки временем и более дешевыми билетами». Но почему-то эти факты истец не просит признать не соответствующими действительности, а просит опровергнуть оценочное суждение о недобросовестной конкуренции.

Мы просили суд отказать в иске и считаем, что ООО «Уралэкспресс» злоупотребляет правом и является ненадлежащим истцом и не может требовать через суд опровергнуть фразы, которые формально его не касаются.

Мы просили суд признать, что опубликованная в газете «Новый Качканар» от 13.02.2019г. статья «Оставлена замерзать ночью на трассе» является добросовестным комментарием в ответ на жалобы пассажиров, пострадавших при перевозках автобусами перевозчиков, относящих себя к фирме «Уралэкспресс».

Однако суды первой и второй инстанции заняли сторону истца, и теперь мы должны опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда. Впереди — следующая инстанция.