Спустя пять лет после того, как городской думой 5-го созыва были утверждены Правила депутат­ской этики, на обсуждение депутатов 20 сентября  был вынесен вопрос о частичном изменении этого, по сути, чисто философского поня­тия — этика. Почему?

В прежней редакции пра­вил, в разделе «Общие по­ложения», четко прописа­но: «Правила депутатской этики представляют собой основы поведения депутатов Думы КГО, которыми им над­лежит руководствоваться при исполнении полномочий депутата Думы. Правила разработаны с учетом Ев­ропейского кодекса поведения для местных и региональных выборных представителей в целях укрепления взаимного доверия между депутатами Думы и населением, обеспе­чения условий для добросо­вестного и эффективного ис­полнения депутатами Думы депутатских полномочий, исключения злоупотреблений при исполнении депутатских полномочий».

По факту же, ох как часто нарушаются эти пожелания во время депутатских собра­ний! Как заметно, что ни­сколько не укреплено этими правилами «взаимное дове­рие и уважение» не только между депутатами. Нередко в запальчивой полемике из уст депутатов и должност­ных лиц администрации звучат такие оскорбитель­ные выражения, что при де­тях это произносить и вовсе запрещено.

Еще есть пункты и под­пункты «Правил», которы­ми явно пренебрегают по различным причинам кач­канарские депутаты. В част­ности: «Как представитель населения муниципального образования, депутат в своей деятельности должен руко­водствоваться интересами населения, целями социаль­но-экономического и культур­ного развития территории КГО, сочетая интересы муни­ципального образования».

А как же быть избранни­ку народному, если он на­прямую поставлен в зави­симость от вышестоящего руководства своего пред­приятия, от «линии партии»? Если напрямую от его «за», «против» или «воздержал­ся» при голосовании зависит финансирование его учреж­дения?

Но вернемся к нашим по­правкам, предложенным на рассмотрение думы КГО.

Предложено внести но­вый пункт 8 в ст.1 правил: «В случае совершения действий, порочащих честь и досто­инство депутата, депутат вправе вынести рассмотре­ние этого вопроса на засе­дание мандатной комиссии. Если сведения о совершении действий, порочащих честь и достоинство депутата, со­держатся в средствах мас­совой информации, иниции­ровать рассмотрение этого вопроса может любой депу­тат с согласия депутата, в отношении которого совер­шены действия, порочащие честь и достоинство».

Изменения в правило об этике предполагают, что лицу, допустившему нару­шение, дума предложит из­виниться, а к руководителю нарушителя этики может поступить запрос от думы о привлечении его к дисци­плинарной ответственности.

Тут уж всем присутству­ющим стало понятно, о ка­ком конкретном случае идет речь.

— Еще в конце летней сессии на мандатной ко­миссии депутаты пытались рассмотреть вопрос о дей­ствиях должностного лица администрации в отноше­нии к одному из депутатов и гражданину, пришедшему с обращением к этому долж­ностному лицу, — предлагал проект поправок к правилам депутатской этики Влади­мир Помазкин. — Тогда мы не смогли вынести никакого решения или рекомендации по причине отсутствия в правилах необходимого для этого правового обоснова­ния.

Нашумевший в свое вре­мя этот случай как бы уже и подзабылся и вот снова всплыл, уже в виде предло­жения каким-то образом за­щитить депутатский статус от посягательств на достоин­ство народного избранника.

Тут возникает вопрос: а почему нужна защита только для депутатов? Почему эти этические правила, разра­ботанные с учетом Европей­ского кодекса, не касаются простого гражданина? Да в любом ведомственном уч­реждении нам могут наха­мить, на любой письменный запрос или жалобу ответить так, что чувствуешь себя бес­сильным и униженным. В коридорах власти это тоже не редкость.

Чем депутат, несущий общественную работу, отли­чается от любого рядового гражданина?

— Все эти наши этические инциденты касаются только взаимоотношений между де­путатами, — возражал Иван Канисев. — Любой другой гражданин, оскорбивший депутата, приглашенный в нашу мандатную комиссию, может сказать: «Да в гробу я вас видел! Вы кто? Если есть ко мне претензии, обра­щайтесь в прокуратуру, суд, полицию». Какие меры мы можем к такому гражданину принять?

— Есть еще один аспект, — солидарен с Иваном Кани­севым Олег Кирдяшкин, — руководствуясь каким зако­ном начальник учреждения или организации может вы­нести своему подчиненному дисциплинарное взыскание за конфликт с депутатом, если работник на производ­стве дисциплинирован и от­ветствен?

— Бывает ситуация, когда наш коллега, депутат, не ре­шился или не захотел лично обжаловать свою обиду, —парировал Владимир По­мазкин, — тогда он вправе обратиться к нам, и мы, как орган представительный, можем встать на его защи­ту. Ведь завтра на его месте может оказаться любой из нас. Давайте добавим кон­кретики в поправку: защи­тим депутатов хотя бы от лиц, исполняющих свои не­посредственные служебные или трудовые обязанности.

— Голоса при обсуждении этих изменений в прави­ла депутатской этики раз­делились и среди членов комиссии, поэтому вопрос вынесен на заседании думы, — резюмировал Владимир Георгиев.

При голосовании проект не был принят. А вот депутат Габбас Даутов указал в окон­чании, что сами депутаты нарушают некие этические уважительные нормы в от­ношении друг к другу.

— Совсем недавно Иван Канисев, старейший депутат думы, отмечал свой 70-лет­ний юбилей, и ведь мы не обозначили даже этого со­бытия, не поздравили и не поблагодарили его должным образом, — с горечью прого­ворил Габбас Даутов, — хотя награждаем благодарствен­ными письмами и грамота­ми от думы очень многих, даже менее заслуженных лю­дей. Вот вам и этика, вот вам и взаимоуважение.

Мы в своих законах и пра­вилах все на лояльную Ев­ропу равняемся. А грубость и бескультурье в обществе все более процветает. Может, нам на другие страны ориен­тироваться?

От редакции: Складывается впечатление, что у наших депутатов вообще головы кашей набиты. Вот, обсуждают они документ, бесспорно важный — об депутатской этике, то есть, правила поведения депутата внутри думы и вне ее. Повторяем, депутата, а не какого либо другого лица. А из контекста нынешнего обсуждения можно сделать вывод, что защищаются они от внешнего воздействия со стороны прессы ли, городского администратора или рядового гражданина. То есть, оперся неосторожно какой-то там зам мэра на плечо председателя думы (или  по сопатке дал?) — на комиссию его по этике, и пропесочить его там, и начальнику его сделать предписание, чтобы подчиненного своего укоротил. Или СМИ какое-то укоротить, которое честь и достоинство депутата каким то образом задевает. На комиссии по депутатской этике, видимо.

Только забыли депутаты, что полномочия думы в вопросах депутатской этики весьма ограничены. Грубо говоря, дал депутат гражданину по морде — дума обязана разобраться, насколько этичен был депутат в своих действиях. Ежели гражданин дал по морде депутату, то, извините, разбираться думе можно лишь в том, насколько этичен был депутат, подставляя свою морду под кулак гражданина. 

Жаль, что  наши народные избранники не могут разобраться даже в этом предельно простом вопросе.