На очередном заседании городской  думы депутаты уточ­неняли бюджета-2016 в связи со срочно требу­ющимся выделением денег на государствен­ную экспертизу рекон­струированных дорог.

После отчета Евгения Савелье­ва данный проект постановления был принят за основу, а это значит, что депутаты во главе с Геннадием Русских все-таки прого­лосовали за выделение средств на проведение госэкспертизы.

Конечно, без конфликтов не обо­шлось и в этот раз.

Спикер думы выступил с первым предложением, которое он озвучи­вал от себя и некой группы депута­тов. Он хотел дополнить преамбулу проекта фразой, указывающей на нарушения, установленные проку­рором города Качканара Быковым, Министерством финансов Сверд­ловской области и Арбитражным судом, но учитывающей социаль­ную значимость для населения округа вопросов по окончанию ра­бот по реконструкции дорог. Также он выступал за включение в проект пункта 2: «Проинформировать гу­бернатора Свердловской области Куйвашева о сложившейся ситуа­ции в ходе реконструкции дорог по улице Свердлова и Гикалова на территории КГО и обратиться к губернатору Свердловской обла­сти с просьбой решения вопроса о выделении финансовых средств в размере 20 миллионов рублей на окончание ремонта дорог по улице Свердлова».

Данное предложение возмутило Сергея Набоких, и он тут же озву­чил свое мнение:

– На мой взгляд, эти дополне­ния не име­ют ничего общего с норматив­но-право­вым доку­ментом по уточнению бюджета. Если мы пи­шем об уста­новленных нарушениях, то нужно писать, что это за нарушения и их номер. Здесь не указаны ни исполь­зуемые технические средства, ни объем выполненных работ. Что ка­сается Министерства финансов, то от них есть конкретное решение – представить заключение госэкспер­тизы или вернуть 5 миллионов 700 тысяч в областной бюджет. Теперь разъясню ситуацию с Арбитражным судом. У нас был заключен тогда контракт на ремонт дорог по улице Гикалова, срок которого заканчи­вался 31 августа 2015 года. Сроки были нарушены из-за дождливого лета, но контракт мы не расторгли, иначе мы бы потеряли 35 миллио­нов, которые тогда находились в ра­боте. Отдел УГХ за это был наказан штрафом. Каким образом вышена­званные предложения относятся к решениям, которые сейчас здесь принимаются, я не понимаю. Вы просите обратиться к губернатору, чтобы нам выделили деньги, но кто вам сказал, что деньги не выделе­ны? Постановление правительства Свердловской области о выделе­нии денег есть. Сегодня состоялась видеоконференция с министром транспорта Свердловской обла­сти. Итог этой встречи такой: мы представляем заключение госэкс­пертизы, они с нами подписывают соглашение, и после этого поступят деньги.

Депутаты очень долго не могли прийти к общему мнению: голосо­вать или не голосовать за предло­женные поправки. Геннадий Рус­ских и Юрий Подобедов настаивали на принятии поправок, только если в них будут внесены изменения, предложенные Русских.

Иван Ка­нисев вы­сказался, что поведение Геннадия Владимиро­вича некор­ректно, и он в открытую пытается протолкать то, что ему нужно.

Геннадий Русских ответил резким возраже­нием, на оппонента посыпались об­винения, что он пытается сорвать принятие поправок. Хотя цель за­седания думы – это найти компро­мисс. Только чтобы найти компро­мисс, нужно действовать согласно регламенту, которому председатель думы следовать упорно не хотел. А согласно регламенту за каждый пункт нужно голосовать отдельно. Если у кого-то из депутатов возни­кают возражения, он должен выйти с предложением принять или ис­ключить какой-либо пункт. Види­мо, наши депутаты об этом забыли. Аргументом ко всему происходя­щему у Русских было то, что у него есть свое мнение, и он просит с ним считаться, а если мнение депутатов не изменится, то дело не сдвинется с мертвой точки, так, собственно, и прошли последние два заседания. То есть фактически Геннадий Рус­ских упор­ствующим депутатам предлагал согласиться с его мнением.

Было еще предложение Владимира Помазки­на: указать только на предписание министра финансов и сослаться на социаль­ную значимость в преамбуле, а второй пункт исключить совсем. Однако первым предложением на голосование Геннадий Русских все-таки решил вынести те поправ­ки, которые он разработал совмест­но с группой депутатов. После неко­торых возражений он изменил свое мнение и согласился с возможны­ми корректировками преамбулы, но активно выступал за сохране­ние второго пункта об обращении к губернатору за выделением 20 миллионов. Разъяснений Сергея Набоких о том, что деньги уже вы­делены, ему, видимо, не хватило. Еще через несколько минут прений спикер думы все-таки согласился с формулировкой преамбулы, а после и вовсе решил от нее отказаться, но продолжал настаивать на вто­ром пункте. В итоге его постоян­ные изменения решений запутали всех депутатов, которые не смогли разобраться в количестве и сущно­сти предложений. Наконец, Русских выдвинул на голосование предло­жение о внесении второго пункта. Лишь трое депутатов проголосова­ли за – предложение не прошло. А вот предложение Владимира По­мазкина принято единогласно.

Помимо всего проче­го, Русских был против, чтобы 820 тысяч рублей на госэкспер­тизу брались из средств, предусмо­тренных на освещение 12 микрорайона в размере 300 тысяч и 500 тысяч с подготовки проектно-смет­ной документации по электроснаб­жению города. Он предлагал взять эти деньги из средств, предусмо­тренных для погашения кредитор­ской задолженности. Свою пози­цию он объяснял тем, что депутаты своим избирателям уже с 2013 года обещают решить проблему с ос­вещением в городе. Чтобы перед избирателями лично нести ответ­ственность, он предложил за этот вопрос голосовать поименно.

– Тех 300 тысяч, ко­торые дума выделила на обустройство освещения в 12 микрорай­оне, хватает только на 300 метров про­вода, то есть даже если кабель будет проложен, подключить его к подстанции бу­дет невозможно, потому что и сама подстанция еще не оборудована. Для полной электрификации не­обходима сумма в 47 миллионов, а чтобы участвовать в областной про­грамме софинансирования, нужна половина суммы, то есть 300 тысяч не хватит ни для обеспечения ми­крорайона светом, ни для участия в программе софинансирования, – комментирует ситуацию Вячеслав Саракаев, заместитель главы по управлению городским хозяйством.

Сергей Набоких же говорит, что деньги решено взять с электро­снабжения не просто так:

– На практике все работы по оборудованию освещения будут выполняться в следующем году. А сейчас источников погашения кредиторской задолженности нет, единственным источником явля­ется кредит. Мы сегодня оформи­ли заявку на него, но дадут нам его или не дадут? Поэтому просто так сказать, что мы будем брать деньги из погашения кредиторской задол­женности, нельзя, потому что там этих денег просто нет. Мы же пред­лагаем реальные вещи.

Аргументы ни Вячеслава Сара­каева, ни Сергея Набоких предсе­дателя думы не убедили, и он вынес на голосование предложение взять деньги на госэкспертизу из погаше­ния кредиторской задолженности. Только четверо проголосовали за. В итоге уточнение бюджета было принято с учетом поправок Вла­димира Помазкина. Но даже после голосования Русских остался недо­волен результатом.

Сейчас на проведение госэкс­пертизы городу требуются допол­нительные 820 тысяч рублей. Взять средства для этого, кроме как из проекта по электроснабжению го­рода, больше негде. Либо можно экспертизу не проводить, но тогда в областной бюджет нужно будет вернуть 5 миллионов 700 тысяч ру­блей. Взять деньги из разработки проектно-сметной документации на освещение сейчас более реаль­но, потому что все эти работы будут по факту проводиться в следующем году, в котором будет совсем дру­гой бюджет. Геннадий Русских же предлагает взять деньги там, где их нет – из погашения кредиторской задолженности. Погасить эту задол­женность можно только путем взя­тия нового кредита, на оформление которого, как известно, требуется время, а для проведения госэкспер­тизы есть определенные времен­ные рамки – 1 ноября этого года. Не говорит ли всё это о том, что Генна­дий Русских сознательно оттягивал принятие решения по госэкспер­тизе, чтобы город потерял почти 6 миллионов рублей?