21 ноября на страницах «НК» вышел материал под названием «Дело Стяжкина», повествующий историю отстранения от работы 62-летнего слесаря автоколонны пассажирского транспорта АТЦ Качканарского ГОКа Владимира Стяжкина. Качканарец — бригадир автоколонны, работающий на ГОКе более 40 лет, а также уполномоченный по охране труда автотракторного цеха.

С 8 октября по 15 ноября 2018 года мужчина остался без допуска к работе и заработка после того, как комиссия АТЦ, принимающая экзамены по охране труда, без объяснений дважды выносила вердикт: «Экзамен по охране труда не сдан».

Во время экзаменов в качестве наблюдателей присутствовали представители профсоюза, которые не смирились с несправедливостью в отношении Стяжкина, посчитав, что тот уверенно ответил на вопросы охраны труда. К тому же, Владимир Стяжкин много лет является уполномоченным по охране труда и буквально в сентябре успешно прошел очередную аттестацию в НИИ Охраны труда.

Лишь после личного обращения председателя профсоюзной организации Анатолия Пьянкова к управляющему директору Алексею Кушнареву Владимира Стяжкина допустили к работе с 16 ноября, однако утраченный заработок ему никто не вернул, как и не признали, что отстранение слесаря от работы было предвзятым.

Месяц спустя в редакцию газеты поступил комментарий на статью за подписью главного инженера АТЦ Александра Шолина. Мужчина появился в редакции в присутствии юриста Ларисы Донских, которая также приложила руку к подготовке ответа. Статью «Дело Стяжкина» они назвали основанной не на документах, а на личных эмоциях Стяжкина. На страницах «НК» мы публикуем предоставленные Александром Шолиным комментарии. Председатель профсоюзной организации АТЦ Александр Газизов высказал свою позицию по каждому пункту.

Александр Шолин (А.Ш.). Уважаемые читатели газеты «Новый Качканар», администрация АТЦ АО Евраз КГОКа желает привести в противовес сказанному в статье «Дело Стяжкина» доводы, которые опровергают неточности изложения, и сведения, которые необходимо довести до читателей, так как некоторые факты не соответствуют действительности. Для этого в редакцию газеты мы предоставили копии документов.

В статье приводится, что Владимир Стяжкин во время встречи с управляющим директором открыто высказался о проблемах цеха. Он сказал, что не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Между тем, ведомость выдачи средств индивидуальной защиты опровергает факт необеспечения Стяжкина перчатками.

Александр Газизов (А.Г.). На встрече трудового коллектива с управляющим директором Владимир Стяжкин предлагал обратить внимание Алексея Кушнарева не на отсутствие перчаток в АТЦ, а на то, какие перчатки выдаются.

Во-первых, взрослым мужчинам выдают 8-ой размер перчаток (для понимания — это рука подростка либо рука хрупкой девушки, ну никак не мужчины, профессия которого связана с большегрузной и крупногабаритной техникой). Тем самым руководство цеха нарушает приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н. Во-вторых, производство работ в данных перчатках после соприкосновения с химически активными веществами, такими, как масла, топливо, тосол, смазки и т.д., становится небезопасным, так как происходит разрушение защитного покрытия, и перчатки становятся скользкими.

Руководители неоднократно инструктировали работников о правильности применения данных перчаток, несмотря на несоответствие размера и работы с ГСМ. Однако, учитывая характер автотранспортной деятельности, можно с полной уверенностью сказать, что работать, не марая перчаток, просто невозможно. Неоднократные попытки урегулировать вопрос внутри цеха не увенчались успехом. Если рассматривать прилагаемую руководством АТЦ ведомость как факт, что раз подпись работников стоит, то их всё устраивает и какие-либо нарушения и несоответствия отсутствуют, считаю, что данный подход подробно комментировать нет необходимости, поскольку эта попытка манипуляции в понимании читателями ситуации — очевидна.

А.Ш. В статье сказано, что руководитель цеха не допускает к исполнению обязанностей уполномоченного по охране труда Владимира Стяжкина. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, а наоборот, уполномоченный по охране труда Стяжкин не смог доказать свое участие в проверках, предусмотренных коллективным договором журналом проверок, так как не заводил его.

А.Г. Факт непривлечения к работе старшего уполномоченного по охране труда в первом полугодии 2018 года В.А. Стяжкина имеет место, и множественные доказательства также имеются, ведь именно на их основе и было составлено письмо в инспекцию по труду. Суть обращения профсоюзной организации в трудинспекцию состоит в том, что за первое полугодие 2018 года уполномоченные в АТЦ не привлекались к проверкам. В акте проверки указано, что нарушений нет, т.к. работодатель предоставил журнал предложений старших уполномоченных по охране труда от 02.08.2018 года. Восьмой месяц — это август и это второе полугодие. Как государственный орган мог это не заметить? Или не захотел замечать? К тому же, согласно п.6.2 положения об уполномоченном по охране труда коллективного договора, работодатель обязан создавать необходимые условия для работы уполномоченных по охране труда, т.е. привлекать к совместным проверкам, предоставлять информацию и т.д. Исходя из этого, возникает вопрос: почему уполномоченный должен доказывать свое участие в проверках?

А.Ш. В статье говорится, что комиссии путем собеседования экзамены сдавали именно те работники, которые должны были быть наказаны за свою точку зрения. Данный факт не соответствует действительности. Ежегодную проверку знаний собеседованием проходили все работники авторемонтной мастерской, автоколонны спецмашин и ремонтный персонал технологической автоколонны. Проверка проводилась в соответствии с утвержденным графиком на 2018 год.

А.Г. Представленная руководством АТЦ документация не отображает картину сдачи экзаменов. Проверку знаний путем собеседования, причем утвержденной комиссии в составе пяти человек, проходили не все работники. В некоторых случаях ответственность за прием экзамена была переложена на непосредственного руководителя и передана в подразделения. Также нельзя забывать о предвзятости некоторых членов комиссии к отдельным работникам. Возможно, необходимая документация и соблюдена, но подходы проверяющих к проверке знаний у тех или иных работников крайне разнятся. Это ни что иное, как применение двойных стандартов.

 А.Ш. В статье сказано, что в состав комиссии не включили Александра Газизова. В комиссию по проверке знаний Газизов был включен (имеется копия распоряжения). Однако инициированной им проверкой прокуратуры и инспекцией по труду также было установлено, что Газизов не имеет права быть включенным в состав комиссии, так как, кроме удостоверения сварщика, на момент проверки никаких документов представить не смог.

Впоследствии Газизов предоставил документ от 25.09.2018 г., что прошел проверку знаний требований охраны труда для членов комиссий, однако в оформлении документа допущены ошибки, в частности, неправильно указана организация (место работы). Это не позволяет допустить Газизова до участия в комиссии по проверке знаний, так как приведет к очередному предписанию.

А.Г. Во-первых, у меня имеется диплом о начальном профессиональном образовании по профессии «Электросварщик ручной сварки», а не сварщика. Да и для чего предоставлять удостоверение сварщика для участия в составе комиссии по проверке знаний? Это, извините, как попытка вести самолет с корочками стропальщика. Сразу возникает вопрос к автору доводов стороны руководства цеха: «На какого читателя рассчитаны ваши доводы?».

Что касается удостоверения по охране труда, оно у меня все-таки было, но трудинспекция нашла нарушение в том, что в графе «профессия» было указано «электросварщик» вместо «председатель цехового комитета», а в графе о проведенной проверке знаний указано «для профсоюзных и иных общественных организаций» вместо «для членов комиссий по проверке знаний».  Каких-либо  грубых нарушений со стороны представителя профсоюза не наблюдается, а попытки второй стороны извратить ситуацию прослеживаются четко.

По мнению руководства АТЦ, имеются ошибки в оформлении моего удостоверения. В данном случае руководство опять-таки пытается ввести в заблуждение читателей. Никаких ошибок в оформлении удостоверения нет: официальное наименование нашей профсоюзной организации, согласно регистрации в  ЕГРЮЛ:  профсоюзная организация «Ванадий» (сокращенное наименование) — именно это наименование указано в удостоверении. И  полное наименование: первичная профсоюзная организация «Качканар-Ванадий» Горно-металлургического профсоюза России. Не включили председателя профсоюзной организации АТЦ в комиссию, вероятно, по надуманным причинам, а история эта из серии «как докопаться до столба».

А.Ш. В статье говорится, что при пересдаче Стяжкину были заменены билеты. На самом деле содержание билетов на первом и втором его экзаменах соответствуют инструкции по ОТ, в объеме которой проводится проверка.

При сдаче в третий раз Стяжкин так и не смог перечислить кардинальные требования, состоящие из восьми пунктов. Нарушение кардинальных требований ведет к увольнению работника, и очень странно, что уполномоченный по охране труда их не знает.

А.Г. Никто и не говорит о несоответствии содержания билетов инструкции по охране труда. Речь идет о том, что Владимиру Стяжкину предоставили перечень вопросов для подготовки к экзамену, причем утвержденный инженером по ТБ Ильей Гофлером, а вопросы билетов были уже совершенно другие. В этом можно убедиться, если посмотреть на числа предоставленных редакции утвержденных билетов, то есть изначально вопросы были одни, а спустя месяц стали совершенно другие.

Также упоминается о том, что Стяжкин не назвал кардинальные требования. Владимир Александрович, отвечая, допустил неточности в формулировках, не меняющие суть ответа, но члены комиссии не сочли это за правильный ответ. Заметьте, что в билетах, которые ему попадались, такого вопроса нет. Получается, что вопрос был задан по инициативе комиссии, что является далеко не единственным случаем, когда дополнительные вопросы полностью отличаются от тематики вопросов билета.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что, независимо от вопросов билета, комиссия будет задавать любые дополнительные вопросы (что, собственно, и делается). Тогда суть этого «спектакля из театра абсурда» состоит исключительно в лояльности членов комиссии к тому или иному работнику. Касаемо позиции руководства цеха относительно, цитата: «При сдаче в третий раз Стяжкин так и не смог перечислить кардинальные требования, состоящие из восьми пунктов, нарушение которых ведет к увольнению работника». Обращаю внимание, что как бы того ни желали некоторые руководители АТЦ, но к увольнению могут привести только те нарушения, за которые Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами установлена возможность увольнения. Ознакомившись с этими 8 кардинальными требованиями, становится очевидным, что не все нарушения из включенных в данный перечень могут привести к увольнению по закону. А.Ш. В статье сказано, что было принято решение о восстановлении Стяжкина на рабочем месте. Между тем, данная формулировка некорректна, так как Стяжкина никто не увольнял и соответственно не восстанавливал. Стяжкин был отстранен и допущен до работы после прохождения ежегодной проверки знаний по ОТ.

 А.Г. Данная позиция — это не что иное, как игра слов и формулировок, никак не меняющая суть произошедшего. Если человека, его семью и детей лишают средств к существованию более чем на шесть недель, то можно вечно юлить между корректностью формулировок.